人類的一些夢具有超感知能力，也許這已經是個事實，并在對夢的研究中不斷發現客觀實際性。科學對意識的關注其實少之又少，從而忽視了它的微妙，如果用硬直的科學理論已經不在能夠解釋了，就連佛咯依德也不能夠完全釋義心靈感應現象是否存在，他曾對夢的超感知能力做過解釋，但由于為了保守科學的權威性不得不引入精神分析與潛意識理論去討論這一類現象。我們真的不該用“巧合”“暗示”這些語句去形容這類現象。現代心理學對意識的認識充其量也不過象在牛頓前時代的物理學。科學家只是對生命起源與生命體的工作原理更重視，而把精神與意識歸為人腦的直接產物了事了，夢也只不過是大腦對白天所經歷的事件整合的結果，在一系列科學實驗中，科學家發現人在睡眠狀態中做夢時會出現部分大腦仍在活動，并初步認為大腦利用夜間對信息的整合，而無其它特殊因素等等。心理學本起源于哲學，它的發展歷史也極短，本來就是一個小娃娃，其實我們也對意識一無所知，它們逐漸變成了一門科學，也隨著科學理論進一步的發展，也具有了科學分析的一些特質，從一些現象中尋求科學的解釋，他們的解釋總是與傳統觀念為依據，用科學教條來顯示他們的權威。相對論被認為是愛因斯坦最偉大的理論，它原先也是推論出來的，然而最初是卻有許多人反對，直到被實際證明與證實實驗結果數次才被公認，并且實驗被證明在連續進行后毫無差錯。在這一過程中，相對論推論到被證實后而被承認為科學理論。但在意識與靈性這一并非完全物理的領域中，這一套程序是否還真的適用呢？關于人類的超感知是否每時每刻都不斷地進行呢？可證性在哪？我們可以推斷也可以例證，但卻不可重復的被再證，我們不得去不用統計學來估計結果，從而用數學方法來證實它的存在，但這并沒有對科學界帶來什么影響，一門科學理論被確定下來后。科學便不會去再考慮它，因此同樣不可被確定的超心理領域也被科學確定了下來，并甩在一邊不再理睬。其實在我們的夢類型中超感知夢少之又少，之所以人們總是會保持著一種懷疑態度，其實人們在根深蒂固的觀念中仍然排斥著一些不可解釋或現在暫不能理解的事物，即使它們出現，仍然要用最精確最嚴謹可靠的東西來論證它。

　　愛因斯坦曾經受邀為其德文版撰寫了一篇似乎是支持超感官知覺（ESP）的序言。愛因斯坦與辛克萊是朋友，以愛氏的為人，他總是盡可能幫助朋友，為朋友的著作寫序是經常的事情。序中愛因斯坦說：“于是，這里呈現的現象如果并非基于某種傳心術，而是基于人對人的某種無意識的催眠效應的話，這在心理學上仍將是很有趣的。對心理學感興趣的學者不應當匆忙放過這部著作。” 超心理學家經常引述這個序言，以表明愛因斯坦相信ESP，如麥克康(R.A.McConnell)1976年在《超心理學雜志》的文章“超心理學與物理學家”中，把愛因斯坦與克魯克斯、洛奇等并列，視為同情特異功能研究的重量級人物。普索夫與塔格合寫的研究蓋勒的專著《心靈研究》（Mind-Reach）在第7章也長篇引用了愛因斯坦那篇序言。那么愛因斯坦對靈學、特異功能，到底是什么態度呢？1946年5月13日愛因斯坦給精神分析醫生愛侖沃德（Dr. Ehrenwald）的信件解開了這個謎。1946年愛侖沃德送給愛因斯坦一部《心靈傳感與醫學心理學》，愛因斯坦在回信中寫道：“若干年前我讀過萊因的書。我一直不能對他所列舉的事實找到一種解釋。（心靈傳遞）主體之間的空間距離與統計實驗的成功沒有關聯，我認為這是非常奇怪的事情。這使我得到一種很強的印象，這里面可能混入了某種未能察覺的系統誤差。“我為辛克萊的書寫序，是因為我與他之間的個人友誼，我那樣做時沒有說明我不相信，也沒有不誠實。我坦率地承認，我對所有此類信念和理論持一種懷疑的觀點，此種懷疑并不是由于對相關的實驗事實的足夠充分的認識的結果，而是基于我長期的物理學工作。進而我也愿意說明，在我個人一生中，我從未有任何經驗，可用于支持人類之間可以不基于正常的心靈過程而通訊的可能性。我應當加上一點，因為公眾趨向于對我所說的每句話都給予過高的權重，由于我在許多領域的無知，我感覺到我應當就當下討論的領域保持極度的謹慎。不過，我很高興您送我這部書。” 可見愛因斯坦對超心理學是保持一種中立態度的。他并沒有象其他科學家一樣“感情用事”的將這一領域排斥在外。

　　關于一些超感知的夢，我們知道的其實少之又少。心靈感應是否會在某個人夢中實現？但我們更應該重視每一個感知者的證言與他們要表達的相關的內容并進一步的對其每個細節進行研究與歸納，我并不把人是否具有超意識這一事件歸為神秘主義與宗教迷信，因為后者是人類愚昧的表現。而夢的預示是要告訴我們，我們中是否某些人的確是可以進入未來的某個階段的，超意識可以不受時空限制，這也說明夢的確不會受意識控制而實體物質所做不到的事實：心靈感應或遙知功能。人類思想甚至可以通過夢的形式傳遞與感知的，甚至從古代記載中也有過一些事實說明。未來的人類更應該對自身無限的潛能進行關注，而不只是注意在物質實體身上。

　　[現代心理學對意識的認識充其量也不過象在牛頓前時代的物理學。]

　　——我了解心理學，覺得這句話很貼切，不論是程度上還是形象上。心理學現在有2條路：走向人的本性或走向邏輯的機械。

　　[在我個人一生中，我從未有任何經驗，可用于支持人類之間可以不基于正常的心靈過程而通訊的可能性。我應當加上一點，因為公眾趨向于對我所說的每句話都給予過高的權重，由于我在許多領域的無知，我感覺到我應當就當下討論的領域保持極度的謹慎]——現在中國有幾個所謂“科學家”有水平說出這樣的話？其實如果你敏感你會發現：愛因斯坦何嘗只是“中立”，他還有更深層的，對這些現象本身的保護！

　　如果科學做不到這點，毫無疑問，科學走上了歧途。